Ætti það ekki að vera auðvelt mál? Bara að breyta sér í frumeind, og þá er það komið.

Jah, ef við gefum okkur nú að Guð sé til, hafi verið valdur að því sem samkvæmt trúnni eru hans verk, og sé þar með almáttugur, er þá ekki líklegt að hans hugsun sé talsvert ólík okkar hugsun?

Ef við gefum okkur það að Guð sé sumsé til, og sé talsvert frábrugðinn okkur í hugsun, getur þá ekki verið að hann skynji ef til vill tíma á annan hátt en við?

Ef svo er, er þá ekki hugsanlegt að það sé í hans huga tiltölulega stutt síðan hann sendi að sögn Jesús á svæðið? Eða brenndi þarna runnann?

Þá, þó svo að Guð kæmi og sýndi sig í eitt skipti fyrir öll, og tæki af öll tvímæli um tilvist sína, hve lengi myndi vissa manna um tilvist hans endast?
Næsta kynslóð myndi spyrja sömu spurninga, jafnvel þótt Guð legðist upp á bekk og leyfði mönnunum að pota í sig hitamælum og taka röntgen myndir af ökklunum á sér. Þó svo að hann gerði það og sannfærði alla viðstadda, sem og fjarstadda, um óumdeilanlega tilvist sína, myndu sömu spurningar og efasemdir vakna fljótlega.
Kallgreyið þyrfti alltaf að vera að þvælast hingað niður til að sýna sig og sanna. Eftir 500 ár myndi enginn lengur taka mark á gömlum röntgenmynum af ökklanum á Guði.
Það væri að sjálfsögðu nauðsynlegt að hann mætti á svæðið með reglulega millibili, rétt svona þegar allir væru orðnir sannfærðir um að hann hefði lagt upp laupana.

Hann gæti tekið Jet Black Joe sér til fyrirmyndar, þeir virðast alltaf auglýsa lokatónleika ferilsins þegar maður er loksins sannfærður um að maður sé laus við þá.

Ég hef að sjálfsögðu efasemdir um tilvist Guðs, ég reyni heldur ekki að halda fram tilvist hans, en ég myndi pottþétt mæta á lokatónleikana.

Því miður. voff hefur sem fyrr nokkuð til síns máls. Þá á ég ekk við að ég vilji taka undir það með honum að sterkari rök hnígi að tilvistarleysi guðs en tilvist. Ég vil bara meina að ekkert af því sem hér hefur verið teflt fram hniki því sem voff sagði í byrjun. OK gott og vel 500 ára gamlar röntgenmyndir af ökklum guðs yrðu ávallt umdeildar en hvað með það þegar guð almáttugur getur t.d. bara verið hér alltaf? Án þess að muna neitt um það.
Og hvað með þjáningu sakleysingjanna? Ef guð má ekki vera að því að redda ungbörnum sem deyja kvalafullum dauða úr magakrabba af því tímaskyn hans er svo frábrugðið okkar - er hann ekki bara algóður í sínum eigin guðlega skilningi - en ekki okkar.

Aðeins einn veikur punktur hjá voffanum: ",...stefna Samfylkingarinnar. Allt hefur þetta verið útskýrt út frá nokkur lögmálum náttúruvísindanna"
Kommonn voff. Hvað er vísindalegt við Samfylkinguna?

Ah. Annars hef ég alltaf notað þau rök í samræðum við ofsakristna að Guð hafi sitt "divine plan" og þ.a.l. sé allt rétt í heiminum.

Guð er fullkominn; fullkomnun getur ekki skapað neitt nema fullkomnun, þar af leiðandi hlýtur sköpunin öll að vera fullkomin.
Ef þið hugsið aðeins um þetta, þá hlýtur þetta að vera rétt.

Ég mun í framhaldinu stofna mitt eigið trúfélag, þar sem fyrsta boðorðið verður "Ég er Drottinn Guð þinn...o.s.frv." og annað boðorðið verður þá væntanlega "Allt sem ég, Drottinn Guð þinn, hefi skapað er fullkomið, so don't fuck with me, heathen!"

Er ekki hroki að halda því fram að einhver sé fullkominn?

Ekki þegar það er staðreynd.

‹Brosir svo glampar í skjannahvítar og vel formaðar tennurnar›

Kæru örvitar hlustið nú og hlýðið á þann eina sannleik sem mun nokkurn tíma berast ykkar daufu skynfærum:
Mig langar að byrja á því að varpa fram minni fyrstu spurningu: Vitið þið tilgang lífsins, eða upphaf þess og endir?
Ef svo er langar mig að spyrja viðkomandi nokkurra vel valinna spurninga.
Að sjálfsögðu hafið þið ekki vitneskju um neitt annað en það að ykkur er ekki ætlað að vita neitt um tilvist alvaldsins - nema þá staðreynd að hann sameinaði okkur öll með óvissunni - en það vitið þið auðvitað ekki.
Af hverju kæri Voff er svona hættulegt að kenna börnum okkar að með því að vera góð og trúa á gott - bíði þeirra eilífðin í garði alsnækta og hamingju? - Erum við að ljúga að þeim þegar við vitum ekki sjálf hvað er að gerast í heiminum. Við getum hvorki afsannað né sannað tilvist einhvers sem er ekki einu sinni að fullu skilgreint. Hvernig ætlar maður eins og þú að fullyrða um slíkt þegar þú veist ekki einu sinni af hverju heimurinn er eins og þú heldur að hann sé en veist það ekki. Þú hefur þína vitneskju úr bókum - bókstafstrúarmaður.
Það hlýtur að vera messti hroki sem völ er á að trúa eingöngu á verk mannsins. Segðu mér nú þarna illaskeindi auminginn þinn að Alvaldið sé ekki til, Guð eður ei.

P.s. Ef þú ert vísindahliðhollur þá ættirðu að kynna þér betur til dæmis eitt helsta lögmál eðlisfræðinnar: Orka deyr aldrei eða hverfur - hún breytir aðeins um form! - Auk þess var Jesú til alveg eins og Júlíus Sesar.

Áleitnar spurningar Finngálkn. Gott ef þetta er ekki efni í nýjan þráð hér á akademínunni.

‹Bíður spenntur eftir svari voffs›

Já, Finngálknið er bara agnostisískt án þess að vita það. Held ég. Annað hvort það eða blábjáni.

Ég er búinn að missa álitið á Finngálkn. Hann er beislaður auli himnadraugsins.

Finngálknið spyr áleitinna spurninga. Ég mun reyna að svara af bestu getu:

1. Finngálkn spyr

Líklega er ein klikkaðasta hugmynd heimspekinnar sú að heimurinn hafi einhvern sérstakan tilgang. Hver og einn einstaklingur upplifir heiminn sem staðreynd en ekki ímyndun. Heimurinn er því til. En hví ætti hann að hafa einhvern tilgang? Ef heimurinn er til orðinn fyrir tilverknað eðlisfræðilegra ferla (Big bang og það allt) þá er ekki hægt að tala um hann sem sköpunarverk einhvers. Það er því enginn skapari, það er enginn sem hefur hagsmuni af því að heimurinn hafi einhvern tilgang. Gangverk heimsins er tíminn, línuleg vídd sem aðeins stefnir í eina átt. Ef heimurinn hefur einhvern sérákveðinn tilgang þá væri þessi vídd óþörf því til hvers að láta tímanna tifa ef viðkomandi "skapari" hefði vald til að skapa heiminn. Hann gætti þá skapað heiminn eins og hann verður við endalok tímans. Því má segja að tilvist tímans sé sönnun þess að heimurinn hefur engann tilgang.

2. Finngálkn spyr:

Það eru tvenns konar rök gegn því að kenna Kristinfræði, annars vegar rök sem snúa að grundvelli eða réttmæti trúarinnar og hins vegar rök sem snúa að því að aðeins sé valið út eitt og eitt atriði en heildarmyndin falin.

Hvað varðar rök gegn réttmæti trúarinnar er kenningin um guðlausan heim mikilvægust. Ef enginn er Guðinn er ljóst að allt þetta dótarí; testamentin ný og gömul, sálmarnir, bænirnar, kirkjurnar, helgisiðirnir, og allt heila klabbið er mannaverk og í raun unnið til einskis. Tilhvers að hvetja börn til að trúa á eitthvað sem ekki er til? Er ekki mikilvægara veganesti út í lífið að fræða börnin um eitthvað sem er til? Er ekki mikilvægara að gera börnin hæf um að meta rétt og rangt heldur en að fylla þau af lygasögum um að til sé einhver yfirskilvitleg sem nægilegt er að biðja til og þá verði allt saman gott? Er slíkt ekki blekkingarleikur? Er þar ekki verið að kasta til barnanna björgunarhring úr blýi? Slíkur hringur bjargar engum í háska.

Hvað varðar það að ekki sé dregin upp heildarmynd þá er mikilvægt að muna að Biblían er bæði Nýja og Gamla testamentið. Jesú Jósefsson sem sumir kalla Messías á sjálfur að hafa sagt að hann væri ekki kominn til að rífa niður lögmálið heldur til að uppfylla lögmálið og að hann væri ekki kominn til að rífa niður spádómana heldur til að uppfylla spádómana. Bæði Gamla og nýja testamentið segja frá alls konar illvikjum sem meintur Guð stendur fyrir. Þjóðarmorð, barnamorð, sifjaspell. Reyndar má segja að hugmyndin um alvaldan Guð feli í sér að Guð standi ekki bara fyrir hið góða heldur líka hið illa. Hví skapaði Guð holdsveikina og setti í manninn sem Jesú læknaði? Ef Guð er til og er í raun almáttugur þá hefði honum verið í lófa lagi að sleppa því að búa þennan sjúkdóm til. Hví skapaði Guð eyðniveiruna? Hví lét Guð jörðina skjálfa í SA-Asíu. Hví skapaði hann kjarnorkusprengjuna, sinnepsgasið, skriðdrekann, sverðið og krossfestinguna? Hefur hann svona sjúkan húmor? Eða er þetta kennski ekki hluti af heiminum? Ef Guð skapaði heiminn þá hlýtur hann að hafa skapað allt það sem í honum er. Það eru sýndar myndir af góðlegum skeggjuðum manni og það sagt að sé Jesú. En við vitum ekkert hvort Jesú leit þannig út. Af hverja fá börnin ekki Biblíumyndir af Jesú þar sem hann er öskureiður og lemur víxlararna og kaupmennina og rekur úr musterinu? Af hverju fá börnin ekki myndir af Guði þar sem hann og "Þjóð Ísraels" er að murka lífið úr hinum og þessum þjóðum eins og sagt er frá í Biblíunni? Af hverju fá börnin ekki myndir af hinum efsta degi skv. Opinberunarbók Jóhannesar, hestamönnunum fjórum, Dýrinu og eilífri fordæmingu syndugra? Hefur Þjó[]kirkjan® eitthvað að fela? Eitthvað að skammast sín fyrir?

3. Finngálkn spyr:

Ég tel sannirnar gegn Guði ótvíræðar. Að ofan er gert grein fyrir að heimurinn geti ekki haft sérstakan tilgang. Jafnframt því ber að benda á að Guð hefur ekki gert neitt til að sannna tilvist sína. Heimurinnn gengur ekki upp miðað við þá heimsmynd að Guð sé til. Það er of mikið af þversögnum, of mikið af hlutum sem fá ekki staðist. Sé Guð til þá væri honum í lófa lagið að sýna sig og taka af allan vafa. Allir vantrúaðir myndu verða kveðnir í kútinn og þeir sem efast fá trú að nýju. En þetta gerir hann ekki. Er hann í feluleik? Ef svo er, af hverju gaf hann sig fram við Ísraelsmenn fyrir þúsundum ára. Svo má benda á það að ef Guð er í raun góður hvers vegna skapar hann þá vondan heim. Tilvist hins illa, vopna, græðgi, sjúkdóma, hungurs og fleira beinlínis afsannar tilvist góðs Guðs.

Taki maður hins vegar Guð út úr dæminu gengur það upp. Enginn tilgangur, engin æðri vera, bara röð af tilviljunum.

Vissulega hef ég mikið af minni vitneskju af bókum. Það er allt í lagi að það sé ekki hver og einn að finna upphjólið í sínu horni, menn byggja á því sem aðrir hafa gert áður. En það þýðir ekki að menn eigi að vera gagnrýnislausir á það sem stendur í bókum. Mannvitið felur í sér vit til að velja og hafna á grundvelli röksemda. Þannig get ég hafnað kenningunni um að heimurinn sé gerður úr eldi, vatni, jörð og lofti og tekið sem sannri kenningunni um að heimurinn sé gerður úr litlum eindum, atómum, sem hægt er að kljúfa í enn minni eindir, rafeindir og nifteindir. Þetta geri ég á grundvelli þess sem ég hef lesið í bókum. En ég beiti líka hyggjuvitinu til að velja á milli, finn rök með og á móti. Vissulega er tilvist kjarnorkusprengjunnar ein sterkasta sönnunin fyrir því að kenningin um heim gerðan úr atómum sé rétt, því ef hin kenningin væri rétt þá ættu kjarnorkusprngjur ekki að vera til. Tugir þúsunda í Hiroshima og Nagasaki hafa hins vegar prófað það á eigin skinni að atómkenningin er rétt.

4. Finngálkn spyr:

Það er enginn hroki í því að afneita hugmyndinni um Guð. Að ofan er komið fram að ég tel hugmyndina um Guð vera mannaverk, að yfirskilvitleg vera sem stjórnar öllu en felur sig fyrir öllum sé ekki til. Þeir sem trúa á Guð trúa því á mannagerðan guð, mannaverk.

Það hvort ég hafi skeint mig og hversu vel það hefur verið gert skiptir engu máli í þessu sambandi, enda ef svo væri þá færi það eftir því hversu vel ég næði að hreinsa að aftan hvort Guð sé til eða ekki. Væri ég þá ekki orðinn almáttugri en Guð, því þá réði ég, með því einu að skeina mig vandlega, hvort Guð sé til eður ei?

5. Finngálkn klikkir út með:

Ég hef aldrei haldið því fram að Jesú hafi ekki verið til. Ég tel hins vegar að sögur af meintum heilagleika hans og orðrómur um himneskt faðerni hans séu stórlega ýktar. Við höfum alls kyns kraftaverkalækna nú um stundir. Benny Hinn og fleiri. Er Benny Hinn Jesú endurfæddur? Það hefur lengi verið þekkt að hlutir gerast sem ekki er hægt að skýra með hefðbundinni þekkingu. Stundum kemur síðar til ný þekking sem útskýrir hlutina, stundum ekki. Það er engin sönnun fyrir tilvist Guðs eða afsönnun fyrir Guðlausum heimi.

Jæja Voffi. Það er aðeins eitt sem hefur skilað heimpekinni og þar af leiðandi okkur mönnunum einhverju haldbæru en það eru orð Sókratesar: "Ég veit eitt - ég veit ekki neitt!" - Þar með var heimspekin myrt í fæðingu þó svo að fáir hafi nú áttað sig á því og eru alltaf að reyna að snyrta líkið með misfurðulegum tilgátum.
Annars las ég útúr pistli þínum eftirfarandi: "Bla, bla bla bla, - bla bla - ég er fáviti sem er að reyna slá um mig með heimspekilegum útúrsnúningum - bla - bla...
Leifðu fólki nú að halda sinni trú og halltu áfram að tilbiðja þín atóm.
Talandi um heimspeki! - Heldur þú virkilega að við alvitru mennirnir værum ekki eitthvað lengra komnir (ekki enn að reyna að finna formúluna fyrir heiminn) ef við hefðum gert ráð fyrir óvissuþættinum í tilraunum okkar? Vísindin er nú aldeilis að gera það gott maður - ha! - Maðurinn er alheimurinn!!! Það sem að við getum ekki sett í mæliglas er ekki til. Er það ekki líka hugmynd mannsins?
Mér vitanlega er enginn annar til en ég - en kýs nú samt að trúa því þótt skortur sé á haldbærum sönnum. Manni líður svona aðeins betur við að trúa því að það sé nú eitthvað annað til en maður sjálfur - hvað þá stýriafl sem afstýrir sjálfseiðingu okkar alvitru manna. You fuckin fuck!

Svona komdu nú snati ég ætla aðeins að klappa þér... uhh... - Kannski færðu svo lillann í rassinn ef þú verður góður!

Uss uss svona talar ekki trúaður maður!

Auk þess ert þú hvuttinn leiddur í trúaról kirkjunnar.

Já og þar sem að ég er rammkaþólskur mun ég svífvirða þig að hætti hússins, lilli minn - þú ætlar ekki að gefast upp! - Þú veist hver er pabbi þinn!

Svona, svona góðir gestir.

Höldum þessu á siðvöndum nótum. Hér er vettvangur fyrir fræðilegar umræður. Skítkastið á heima á hinum svæðunum.

Ég legg til að Frelli og Finngálkn gangi á hólm og berjist í almennilegu einvígi á Kátu Kanínunni. Aðgangsverð 1000 böggur.

Held að einhver konungur fyrr á öldum hafi fundið þetta "Guð" upp til að auðvelda skattheimtu.

Ríkisbubbi: Hversvegna ætti ég að láta þig haf pening? Ég gæti bara drepið þig...
Konungur: Eh...hérna...það er sko gaur sem segir að þú megir það ekki...hann sagði líka að þú ættir að láta mig hafa pening. Og dóttur þína, hún er sæt. É...GUÐ vill það!