Þú mátt ekki gleyma Tina mín að það eru lög og hafa lengi verið í Þýskalandi að þar er bannað að draga Helförina í efa.
Þetta er gert í virðingarskini við þá sem létust og ekkert sjálfsagðara að mínu mati.

Í Þýskalandi, já. Eru þau líka í gildi í Kanada og Bandaríkjunum?
Nú þegar er fólk farið að hópast um mannfíflið og halda því fram að fangelsunin sé afleiðing "gyðingasamsæris". Er það virkilega til framdráttar baráttunni gegn fordómum?

,,Þú mátt ekki gleyma Tina mín að það eru lög og hafa lengi verið í Þýskalandi að þar er bannað að draga Helförina í efa.
Þetta er gert í virðingarskini við þá sem létust og ekkert sjálfsagðara að mínu mati."

Fyrirgefðu, en mér finnst það bara hreint ekkert sjálfsagt. Jafnvel þó að bera eigi virðingu fyrir þeim sem létust í helförinni, var það einmitt háttur Nazista að banna skoðanir og tjáningu á þeim. Það, að banna þessar skoðanir og tjáningu á þeim, er ekkert skárra en það sem Nazistarnir iðkuðu á sínum tíma.

Lög eru venjulega sett af einhverri ástæðu, en stundum gildir sú ástæða ekki lengur. Hér á Íslandi var lengi vel leyfilegt að drepa Tyrki hvar sem til þeirra sæist, en ástæðan var Tyrkjaránið 1627. Sú ástæða er löngu horfin og því voru lögin (eftir dúk og disk) afnumin. Ástæðan fyrir þessum lögum í Þýzkalandi var sú að tryggja að Nazistar næðu ekki fótfestu á ný eftir stríð. Sú ástæða er löngu horfin.

Það, að fangelsa mann fyrir skoðanir sínar, telzt brot á mannréttindasáttmála Evrópu og Þýzkaland er aðili að þeim sáttmála. Hann er yfir þýzk lög hafinn og því er þetta réttarfarslegur skandall í alla staði.

Ég held nú að það sé leyfilegt að afneita helför í USA og Kanada. Spurningin er hvort hann hafi verið kærður fyrir einhvers konar hatursáróður gegn öðrum hópum. Ég held að flest vestræn ríki hafa slík lög undir sínu belti og hafa haft þau í gildi lengur en síðan helförin átti sér stað. Slík lög eiga rétt á sér.

Hins vegar er spurning hvernig stendur á því að það er verið að henda honum á milli ríkja og dæma fyrir sama glæp aftur og aftur. Það er asnalegt.

Það er alveg rétt að hatursáróður gegn öðrum hópum er ekki leyfilegur, ekki heldur í mannréttindasáttmálanum. Hins vegar, að draga eitthvað í efa telzt varla sem áróður gegn minnihlutahópi, er það?

Í ljósi þess sem ég hef áður skrifað verð ég nú að vera hjartanlega sammála Tinu - burtséð frá bullinu sem frá mannaumingjanum kemur. Raunar er ég þó orðin dulítið þreytt á því hvað Ísraelsmenn komast upp með - að því er virðist í skjóli helfararinnar. Þá er ég ekki að tala um þá sem gyðinga enda má fólk trúa á stokka og steina mín vegna. Ég fagnaði þess vegna ákaflega þegar gyðingar tóku sig upp hérna um daginn og fordæmdu stjórnina - og höfnuðu því að í gagnrýni á stjórnina fælist gyðingahatur enda slíkt bara rugl! Ef manni leiðist Bush er maður þá að ofsækja kristna menn? Sem btw eru heldur ekki í meirihluta í heiminum! En þar sem mér er annt um frelsi mitt ætla ég ekki að segja meir...

Ég var ekki að segja það. Ég var að velta fyrir mér hvort hann hefði verið dæmdur undir þeim lögum og þá um leið að velta fyrir mér hvort eitthvað fleira hafi komið frá honum en þessi eina afneitun því eins og þú skrifar er afneitun varla nóg til að kefla manninn niður fyrir hatursáróður.

Ég held að bann gegn afneitun hatursglæpa og síðari tíma áróðursbragð ísraelsku ríkisstjórnarinnar um að reyna að spyrða saman andófi gegn stefnu Ísraelsstjórnar á svæðum Palestínumanna og gyðingahatri séu aðskilin viðfangsefni.

Þjóðverjar settu lög um bann gegn afneitun Helfarar, af augljósum ástæðum á sínum tíma. Austurríkismenn líka. Þetta snýst ekki bara um gyðingdóm lengur því svipaða þróun má merkja t.d. í banni á afneitun á fjöldamorðum Tyrkja á Armeníumönnum í ýmsum löndum (nú síðast Frakklandi). Þessi þróun er svo sem velviljuð en það er augljóst að hún stefnir út í öfgar.

Þú meinar að fundin hafi verið tilliástæða til að dæma manninn fyrir skoðanir sínar? Það er líklegasta skýringin. Ég er líka alveg sammála síðari innleggsbólunni.

Í Borgarnesi setja þeir remúlaðið undir pylsuna, ekki ofaná. Það telst glæpur gegn mannkyninu, það er að skemmta skrattanum að afneita því

Ég skoðaði Wikipediasíðuna um manninn og sé ekki betur en að hann hafi verið dæmdur fyrir það eitt að afneita Helförinni. Ég get engan veginn séð hvernig það er hvatning til hatursglæpa, hvað svo sem má segja um það annað. Svona bjánamálflutningur dæmir sig sjálfir, og það eina sem gerist ef menn eru sóttir til saka fyrir hann er að þeir telja sig í kjölfarið píslarvotta, og stuðningsmenn þeirra líka. Þetta eru ólög, og ekkert annað.

Það lítur sem sagt út fyrir verið sé að dæma manninn hér og þar fyrir skoðun, en ekki ólöglegt athæfi. Það er voðalegur óþefur af því.

Vjer þekkjum þetta mál illa en við snögga skoðun á netinu sáum vjer að hann hefur m.a. verið ákærður fyrir hatursáróður gegn einhverjum hópum, fyrir að ýta undir kynþáttahatur o.fl. Um rjettmæti þeirra ákæra vitum vjer lítið.

Mörkin milli skoðana/tjáningarfrelsis annarsvegar og ýmislegs annars (sjer í lagi friðhelgi einkalífsins) hinsvegar eru oft sjerlega erfið viðureignar.

Að gefa sínar skoðanir á ekki að banna, en "æsingur gegn minnihlutahópi" er stórhættulegur. Vandamálið er bara að hér eru bandaríkjamenn að rúlla sér í hræsninni, en þar er tjáningafrelsið svo heilagt að það er allt í lagi að æsa svo lengi sem að maður útskýri ekki akkúrat "hvernig" það á að þyrmast á minnihlutahópnum.
(Já eða veita flokknum vopn til að fara á minnhlutahóps-veiðar.)
Það er næstum eins og það sé bara verið að handtaka til að vera "flottir".

Jæja, hvernig fór svo mótmælastaðan?

[Roðnar niður í tær] Ég svaf aðeins yfir mig smápínusko. [Muldrar eitthvað óskiljanlegt um samsæri Sony Ericsson síma og fasistahreyfinganna]

[Skoppar af hlátri]

Óþarfi að láta brennandi hugsjónir standa í vegi fyrir góðum svefni.